Алгоритм заблокировал водителя: за что Uber получил штраф €825 млн

Для водителя Uber приложение — это одновременно диспетчер, касса и доступ к работе. Если аккаунт исчезает, вместе с ним может исчезнуть и доход. В Нидерландах решили, что такие решения нельзя просто отдавать алгоритму: 21 августа стало известно, что местный регулятор оштрафовал Uber почти на €825 млн за автоматизированные решения о блокировке водителей без достаточной прозрачности и содержательного человеческого вмешательства. Компания с решением не согласна и намерена его обжаловать.

Сумма выглядит почти неправдоподобно: €824,99 млн, если решение устоит, это будет второй по величине штраф в истории европейского GDPR после €1,2 млрд, назначенных Meta в 2023 году.

Но история началась не с расчетов регулятора, а с куда более простого конфликта: приложение решило, что водитель нарушил правила, и закрыло ему доступ.

Приложение решило, что водитель мошенничает

Uber использует автоматические системы почти на каждом этапе поездки: алгоритмы подбирают пассажиров, рассчитывают цену, анализируют маршруты и оценки, а отдельные системы ищут признаки мошенничества. Именно антифрод оказался в центре нынешнего дела.

По данным нидерландского Управления по защите персональных данных Autoriteit Persoonsgegevens, в 2020–2022 годах системы Uber автоматически блокировали аккаунты части европейских водителей. Причиной могло стать подозрение в мошенничестве: например, алгоритм решал, что водитель специально сделал лишний крюк, чтобы увеличить стоимость поездки, или принял заказ, не собираясь его выполнять. Отдельный спор возник вокруг постоянных деактиваций из-за низкого рейтинга: регулятор счел, что некоторые из них тоже принимались полностью автоматически, Uber это отрицает.

Для платформы такой сигнал — строка в системе управления рисками. Для водителя результат выглядит проще: он открывает приложение и больше не может брать поездки.

Uber настаивает, что временные антифрод-блокировки были непродолжительными, а окончательная деактивация требовала проверки сотрудником, а водители могли оспаривать такие решения.

Регулятор увидел ситуацию иначе: Uber нарушил и право водителей не становиться объектами полностью автоматизированного решения с серьезными последствиями, и право понимать, почему именно система приняла такое решение.

Когда кнопка «заблокировать» становится кадровым решением

GDPR обычно вспоминают, когда сайт предлагает принять cookies или компания теряет базу клиентов, но регламент касается и ситуации, когда персональные данные используются, чтобы принять решение о самом человеке.

Статья 22 GDPR дает человеку право не становиться объектом решения, основанного исключительно на автоматизированной обработке, если оно имеет юридические или сопоставимые по серьезности последствия. Для предусмотренных регламентом исключений действуют дополнительные гарантии — в том числе право потребовать вмешательства человека, изложить свою позицию и оспорить решение.

Подробнее о том, когда в ЕС можно потребовать объяснения решения алгоритма и его пересмотра человеком, RTVI рассказывал отдельно.

Алгоритм может анализировать местоположение, маршруты, рейтинг, историю поездок и другие сигналы, но, когда этот анализ превращается в решение с серьезными последствиями для самого водителя, это становится юридической проблемой.

Нидерландские суды разбираются с этой границей уже несколько лет. В 2021 году суд Амстердама по части претензий принял объяснения Uber о наличии человеческого вмешательства. Но в 2023-м Апелляционный суд занял более жесткую позицию и по ряду деактиваций решил, что компания не доказала содержательного участия человека.

Суд отдельно отметил тяжесть обвинения в мошенничестве: оно способно повлиять не только на доход через приложение, но и на дальнейшую профессиональную жизнь водителя, вплоть до лицензии таксиста. Uber обязали дать водителям достаточно информации, чтобы они могли понять, какие факторы привели к решению.

В 2025 году Суд ЕС по другому делу об автоматизированном скоринге сформулировал ту же логику еще шире: человеку недостаточно сообщить, что «решение принял алгоритм», объяснение должно позволять понять конкретный результат и оспорить его.

Человек не должен быть декорацией

Теоретически проблему легко решить кнопкой «обжаловать», но на практике наличие сотрудника где-то в цепочке еще не означает полноценного человеческого контроля.

Если алгоритм поставил водителю красный флаг, сотрудник должен не просто увидеть результат на экране. Он должен иметь возможность разобраться в обстоятельствах, оценить исходные данные и реально отменить решение системы.

Иначе «человеческая проверка» превращается в процедуру, где человек только нажимает кнопку подтверждения после алгоритма.

Для платформенного работника это особенно важно: приложение уже выполняет значительную часть функций обычного менеджера.

Алгоритм становится менеджером задолго до момента увольнения. Деактивация лишь делает эту власть максимально заметной.

Почему штраф почти €825 млн

Uber считает штраф несоразмерным и указывает, что спорные процессы затронули сравнительно небольшое число водителей: в частности, компания заявила, что в 2021 году в Европе из-за низкого рейтинга были деактивированы 126 человек. При этом Uber оспаривает вывод регулятора о том, что постоянные блокировки по рейтингу осуществлялись полностью автоматически.

Но штрафы по GDPR зависят не только от числа пострадавших: учитываются оборот компании, характер и продолжительность нарушения и тяжесть вмешательства в права человека.

Расследование вел нидерландский регулятор, поскольку европейская штаб-квартира Uber находится в Нидерландах; первоначальный импульс дала жалоба из Франции.

Uber уже сообщил, что будет обжаловать решение. Поэтому €824,99 млн пока не окончательная сумма, которую компания обязательно заплатит.

Скоро приложение вообще не сможет само решить, что человек больше не работает

До сих пор дело Uber прежде всего разворачивалось вокруг GDPR — закона о персональных данных, но Евросоюз уже принял отдельные правила именно для платформенной работы.

Директива ЕС 2024/2831 требует, чтобы решение об ограничении, приостановке или закрытии аккаунта человека, работающего через цифровую платформу, принимал изначально человек, а не алгоритм с последующей формальной проверкой.

Платформа должна объяснить решение, предоставить контакт с сотрудником и возможность пересмотра. При блокировке аккаунта письменное объяснение должно появиться не позднее момента, когда решение вступает в силу.

Страны ЕС должны внедрить необходимые нормы директивы к 2 декабря 2026 года.