Как школы и вузы Европы меняют экзамены из-за искусственного интеллекта
Дания вводит устную защиту письменных экзаменационных работ, выполненных дома, а британские университеты возвращают часть студентов в экзаменационные аудитории и начинают оценивать не только готовый ответ, но и процесс его получения. Распространение ChatGPT и других генеративных нейросетей заставляет школы и вузы Европы пересматривать один из привычных принципов образования: можно ли по написанному дома эссе по-прежнему надежно определить знания его автора.
Готового эссе больше недостаточно
За несколько лет генеративный искусственный интеллект превратился из нового инструмента в обычную часть студенческой жизни. Согласно опубликованному в марте 2026 года исследованию британского Higher Education Policy Institute (HEPI), 95% опрошенных студентов использовали ИИ хотя бы для одной задачи, а 94% прибегали к генеративному ИИ при работе над заданиями, которые влияют на оценку.
При этом использование ИИ далеко не всегда означает списывание. Нейросети могут помогать искать идеи, структурировать текст, объяснять непонятные темы или редактировать написанное самим студентом. Однако доля британских студентов, которые признались, что напрямую включали текст, созданный ИИ, в оцениваемые работы, выросла с 3% в 2024 году до 12% в 2026-м. Почти две трети участников опроса — 65% — заявили, что из-за ИИ способы оценивания в их университетах уже существенно изменились.
Проблема оказалась сложнее обычного плагиата. Шведское управление образования Skolverket прямо предупреждает: надежного способа определить по готовому тексту, написан ли он человеком или искусственным интеллектом, нет. Поэтому ведомство не рекомендует использовать сдаваемые письменные задания как основание для выставления оценки без дополнительного контроля.
Это меняет сам принцип проверки знаний. Если раньше преподаватель мог в значительной степени оценивать результат — эссе, реферат или решение задачи, то теперь все чаще возникает второй вопрос: может ли учащийся доказать, что понимает представленную им работу и действительно участвовал в ее создании.
Дания: написать работу теперь недостаточно
Одно из наиболее жестких решений летом 2026 года приняла Дания. 6 августа министр образования Магнус Хойнике представил пакет мер против неправомерного использования ИИ в старшей школе. Согласно новым правилам, экзаменационные работы, которые учащиеся пишут дома, должны сопровождаться устной защитой.
В частности, изменение затронет крупную письменную работу SSO для учащихся программы HF: ежегодно ее выполняют около 9 тыс. человек. После сдачи текста школьнику придется устно продемонстрировать знание материала. Министерство намерено отдельно обсудить с учебными заведениями, как именно будет организована такая защита.
Одной устной частью власти не ограничиваются. Датским гимназиям рекомендовано использовать во время письменных экзаменов программы для мониторинга экранов и сетевые фильтры, а больше обычных письменных заданий проводить непосредственно в школе в контролируемых условиях. Министерство обосновывает этот подход в том числе возможностью следить за процессом работы ученика, а не видеть только итоговый документ.
Швеция пока не вводит аналогичной общенациональной устной защиты. Однако принцип там схожий: Skolverket советует школам исходить из того, что генеративный ИИ способен создавать убедительные эссе, а установить его использование только по готовому тексту нельзя. При этом ведомство предостерегает и от другой крайности: ученики по-прежнему должны самостоятельно думать, писать и анализировать, поэтому задача школы состоит не просто в блокировке технологии, а в сохранении этих навыков.
Британия: от экзаменационной аудитории до разрешенного ИИ
Британские университеты идут сразу в нескольких направлениях. На одном полюсе — возвращение к контролируемым экзаменам. Times Higher Education в июне сообщал, что в London School of Economics стало больше заданий в аудиториях, очных экзаменов под наблюдением и устных форм оценки. Юридическая школа Birkbeck, University of London уже вернула экзамены под наблюдением после проблем с письменными работами, выполненными дома.
Но полного возвращения к модели «ручка, бумага и никакого ИИ» не происходит. С 2026/27 учебного года University of Bath переходит к так называемой двухполосной системе. В «закрытых» заданиях использование ИИ исключается, а проверка проходит очно и под наблюдением. В «открытых» работах применение генеративного ИИ, наоборот, может разрешаться или быть частью самого задания — например, если умение пользоваться такими инструментами понадобится студенту в будущей профессии.
Еще дальше пошел University of Surrey. С сентября 2026 года университет начинает перестраивать программы так, чтобы в ряде случаев оценивать прежде всего процесс работы, а не только полученный результат. Студента инженерного направления, например, могут попросить использовать ИИ при проектировании конструкции, но затем самостоятельно проверить расчеты ИИ. На гуманитарных направлениях эссе сохраняются, однако подтверждением авторства могут становиться черновики и описание внесенных правок.
Таким образом, в британских университетах возникают две параллельные модели. Первая создает пространство, где способности студента проверяются без ИИ. Вторая, напротив, разрешает технологию, но требует показать, способен ли человек проверить ее ответ, исправить ошибки и объяснить собственные решения.
Ирландия и Нидерланды: оценивать путь к ответу
В Ирландии похожий подход уже закрепляется на уровне общей образовательной политики. Higher Education Authority (HEA) рекомендует университетам развивать «аутентичные» и ориентированные на процесс модели оценивания — например, задания, которые позволяют увидеть не только конечный продукт, но и то, каким образом студент к нему пришел.
Параллельно отдельные университеты экспериментируют с конкретными форматами. В базе ирландского агентства Quality and Qualifications Ireland среди практик последних лет есть, например, интерактивное устное оценивание в Dublin City University. Такие форматы должны одновременно проверять знания и повышать уверенность преподавателя в том, что сдаваемая работа действительно отражает способности ее автора.
В Нидерландах Utrecht University предлагает преподавателям использовать дополнительное устное собеседование после письменной работы. Студента можно спросить, как он выстроил аргументацию, какие источники использовал, чем отличаются черновой и окончательный варианты и как именно применял генеративный ИИ. Цель такого разговора — проверить авторство и понимание работы, а не попытаться с абсолютной точностью определить, какое именно предложение написал человек, а какое — нейросеть.
Сам университет признает, что генеративный ИИ ставит под вопрос привычные take-home-задания и письменные работы: преподавателю приходится решать, можно ли сохранить старый формат, нужно ли переносить выполнение задания в контролируемую среду или менять сам предмет оценки.
Не запретить ChatGPT, а изменить экзамен
Единого европейского ответа на распространение генеративного ИИ пока нет. В Германии Конференция министров образования федеральных земель еще в 2024 году включила изменение «культуры экзаменов» в рекомендации по работе с искусственным интеллектом. Она предлагает адаптировать экзаменационные форматы так, чтобы учитывать в том числе умение работать с ИИ и при этом сохранять прозрачность и справедливость оценки.
Различаются и сами стратегии. Дания усиливает контроль и вводит устную защиту домашних экзаменационных работ. Часть британских вузов возвращает очные экзамены, тогда как другие одновременно создают задания, где ИИ разрешен. Ирландские власти говорят об оценивании процесса, а университеты Нидерландов экспериментируют с устными собеседованиями, которые позволяют студенту подтвердить авторство и объяснить ход работы.
Общий принцип у этих решений все же просматривается. Чем проще становится получить от нейросети правдоподобный готовый ответ, тем менее достаточным становится один такой ответ для оценки знаний. В результате преподаватели все чаще обращают внимание на то, что сложнее заменить машиной: устное объяснение, работу в контролируемой среде, промежуточные версии, аргументацию, проверку источников и способность обнаружить ошибку в ответе самого ИИ.
Домашнее эссе при этом не обязательно исчезнет. Скорее оно перестает быть самодостаточным доказательством того, чему научился его автор. В образовании после ChatGPT важным становится уже не только вопрос «что студент сдал», но и «как он получил этот результат и способен ли его защитить».
Генеративный ИИ становится привычным инструментом не только для учебы, но и для поиска информации. Ранее RTVI рассказывал, почему ChatGPT может попасть под усиленный надзор Еврокомиссии.